Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за авторучку с видеокамерой.

В обыденной жизни, до определенного времени, приобретение и использование ручек с видеокамерой, аудиозаписью являлось безобидной забавой. С введением же в 2011 году в Уголовный кодекс РФ статьи 138.1, количество уголовных дел за производство, приобретение, сбыт подобных товаров, стало расти, а возможное наказание по указанной статье вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет.

Если взглянуть на судебную практику по таким делам, то мы увидим подавляющее большинство обвинительных приговоров. При детальном же изучении судебной практики видно, что следственные органы и суды не особо вникают в суть вопроса и подходят формально, основываясь только на признательных показаниях обвиняемого и поверхностных заключениях экспертиз, и не учитывают правовую позицию, изложенную в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 №3-П.

Статья 138.1 УК РФ говорит о незаконном  производстве, приобретении и (или) сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Однако, в указанной норме не раскрывается понятие специальных технических средств.

В Постановлении Правительства РФ от 16.04.2012 №314 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» содержится определение «электронного устройства, предназначенного для негласного получения информации». Согласно этому определению, под электронным устройством, для негласного получения информации понимается специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации).

Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 №770 закреплен Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Однако, в названном перечне, специальные технические средства указаны только с учетом общих принципов их действия (фиксация акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефона и т.д.).

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 №3-П.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст.138.1 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение, при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.138.1 УК РФ, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности.

Касательно технических средств, указанных в ст.138.1 УК РФ, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые. Обнаружение, таких средств, в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств. Также, такие средства, должны обладать техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах, и функционально должны быть предназначены для использования специальными субъектами.

Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

По поводу авторучки с видеокамерой можно отметить, что речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенным для негласного получения информации, а для фиксации информации разными способами, т.е. путем письменной, акустической и визуальной регистрации информации. В данном случае, речь идет не о закамуфлированном устройстве, а об устройстве целевого назначения не запрещенного законом и не ограниченным в обороте.

Более того, если объектив камеры можно обнаружить при простом визуальном осмотре, без применения специальных средств обнаружения, то такое средство нельзя считать специальным средством для негласного получения информации.

Также необходимо отметить, что если изделие было изготовлено не для получения сведений, к которым не имеет доступа лицо, использующее эту авторучку (или иной предмет), а для фиксации разными способами информации, которая итак доступна указанному субъекту, например, записывать в аудио и/или видео режиме разговор, участником которого он является, то в действиях указанного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Консультацию подготовил адвокат Невидимов Г.А. 28.10.2015г., г.Иркутск

юридические консультации, юридические услуги, защита адвоката по уголовным делам, на предварительном следствии, суде в Иркутске (уголовный адвокат) по тел.8950-100-89-25

Комментарии отключены далее...

Кража или находка?

Актуальной на сегодняшний день остается проблема отграничения кражи (ст.158 УК РФ) от присвоения найденного имущества (ст.227 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из указанного разъяснения видно, что при краже обязательно происходит незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или владельца, либо незаметно для них. При находке же, критерий незаконности отсутствует, но только в том случае, если нашедший имущество не знает, кому оно принадлежит, а также, если о месте утраты имущества собственнику неизвестно.

Если имущество было оставлено собственником (владельцем) в определенном месте и собственник (владелец) помнит о месте, где он оставил свое имущество, то изъятие такого имущества посторонним лицом следует квалифицировать как кражу только при наличии умысла или объективных обстоятельств, свидетельствующих о таком умысле.

Определяющим критерием должен являться фактор неизвестности местонахождения имущества для самого собственника.

Для иллюстрации изложенного тезиса, можно привести два случая из практики. Лицо, желая воспользоваться банкоматом, обнаруживает в лотке выдачи денежных средств купюру и присваивает ее. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ, однако суд вынес оправдательный приговор, мотивировав тем, что собственник купюры утратил вещь самостоятельно и о месте утраты не знал, а нашедший купюру, не знал, кому она принадлежит и умысел на хищения у него отсутствовал.

В другом случае, лицо обнаружило, что в банкомате оставлена карта с введенным пин-кодом, и получило денежные средства, находящиеся на счет неизвестного лица. В данном случае, такое деяние следует квалифицировать по ст.158 УК РФ (кража), т.к. собственник, на момент изъятия средств, не утратил свои денежные средства и знал, что деньги находятся на его счете и он может ими воспользоваться в любое время. Также, лицо, получающее денежные средства в банкомате по чужой карте, осознавало о незаконности своих действий и объективные обстоятельства (обстановка) подтверждают это.

Можно конечно предположить и такой вариант, при котором, лицо считает, что это его карта, машинально думая, что свою карту уже вставил. В таком случае, в действиях лица отсутствует состав кражи, даже если в дальнейшем, лицо обнаружило чужую карту и осознало незаконность своих действий.

Необходимо отметить, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В дореволюционной практике утверждалось, что если местонахождение вещи неизвестно собственнику, но факт утраты имущества наблюдало лицо, его подобравшее, то в действиях последнего будут, скорее, усматриваться признаки хищения, нежели их отсутствие.

Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Эта норма применима как в случаях, когда нашедший вещь знает, кому эта вещь принадлежит, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. По российскому законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности, поэтому в действиях таких лиц отсутствует состав преступления.

Подводя итог изложенному, при разграничении кражи и находки, необходимо установить, знает ли лицо, где утратило свое имущество, наличие умысла на хищение у лица, нашедшего вещь, а также обстоятельства обстановки, при которой произошло изъятие имущества. Таким образом, от показаний как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого в целом зависит юридическая квалификация содеянного.

Поэтому, лицам, привлекаемым к уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах, до дачи объяснений, показаний, рекомендуется в обязательном порядке проконсультироваться с адвокатом для формирования позиции защиты. Только при грамотно сформированной правовой позиции можно рассчитывать на законное и справедливое судопроизводство.

Консультацию подготовил адвокат Невидимов Г.А. 25.10.2015г., г.Иркутск

юридические консультации, юридические услуги, защита адвоката по уголовным делам, на предварительном следствии, суде в Иркутске (уголовный адвокат) по тел.8950-100-89-25

Комментарии отключены далее...

Фальшивомонетчество или мошенничество?

Финансовая сфера жизнедеятельности государства, связанная с накоплением, распределением и использованием государственных и частных денежных средств, является одной из наиболее притягательных для отдельных преступников и особенно организованных преступных групп. Понятие «финансовые преступления» является понятием, под которое подпадает большая группа различных видов преступлений, имеющих сходство в особенностях предмета посягательства, в структуре способа и обстановки их совершения, в типологических особенностях личности правонарушителей. Так, например ст.186 УК РФ предусматривает ответственность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Объектом преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Как было отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг», общественная опасность данного преступления заключается в подрыве устойчивости отечественной валюты и затруднении регулирования денежного обращения.

Предметом преступления являются банковские билеты Центрального банка РФ и российская металлическая монета, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, государственные ценные бумаги и ценные бумаги в валюте Российской Федерации.

Основные вопросы, связанные с толкованием признаков объективной стороны и квалификацией деяния, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. №2.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, достаточно ли качество поддельных купюр для участия их в денежном обращении и подрыва устойчивости отечественной валюты, затруднения регулирования денежного обращения;

- осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении и умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ;

- совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства, или возможности причинения такого ущерба, а также подрыв, или угроза такого подрыва, устойчивости отечественной валюты и затруднении регулирования денежного обращения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №2.

В следственной и судебной практике, очень часто в экспертных заключениях отсутствует вывод о качестве купюр и возможности их участия в денежном обороте, что является существенным упущением и должно толковаться в пользу обвиняемых, подсудимых. В таких случаях, должен ставиться вопрос о переквалификации содеянного со ст.186 УК РФ на ст.159 УК РФ (мошенничество).

Кроме того, если фальшивые денежные знаки низкого качества сбывались в темное время суток или в условиях плохого освещения, в местах с интенсивным потоком клиентов, при отсутствии специальных средств проверки подлинности купюр, а равно лицам пожилого, несовершеннолетнего возраста, страдающим дефектами зрения или не способным понимать значения своих действий, то такие деяния, с учетом направленности умысла, также подлежат квалификации по ст.159 УК РФ,  как мошенничество.

Также о мошеннических действиях свидетельствуют и показания самих лиц, которым сбывались фальшивые купюры, и которые сразу или спустя какое-то время самостоятельно, без использования специальных средств, выявили поддельность купюр.

В практике, несмотря на отсутствие соответствующих выводов в экспертных заключениях, о качестве купюр и возможности их участия в денежном обращении, несмотря на обстоятельства реализации поддельных купюр (время суток, условия освещения, субъектный состав, показания свидетелей и т.д.), суды, руководствуясь признательными показаниями подсудимых, в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.186 УК РФ, выносят обвинительные приговоры именно по ст.186 УК РФ.

Таким образом, рекомендуется лицам подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 УК РФ, до дачи объяснений, показаний по делу, проконсультироваться с адвокатом и для защиты своих прав и законных интересов заключить соглашение с адвокатом о юридической помощи на стадии следствия и в суде, т.к. наказание по ст.186 УК РФ более суровое, чем наказание по ст.159 УК РФ.

Консультацию подготовил адвокат Невидимов Г.А. 24.10.2015г., г.Иркутск

юридические консультации, юридические услуги, защита адвоката по уголовным делам, на предварительном следствии, суде в Иркутске (уголовный адвокат) по тел.8950-100-89-25

Комментарии отключены далее...

  • Консультации

  • Задать вопрос адвокатам

    Ваше имя (обязательно)

    Ваш E-Mail (обязательно)

    Тема

    Сообщение

  • Первая Центральная Коллегия Адвокатов Иркутской области - адрес: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 1, тел.(3952)24-39-93, 34-22-18, E-MAIL: help-advocate@mail.ru
    Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru